Il Sudan è il più grande Paese africano, ricco di risorse naturali, vittima per decenni (sino all’accordo di pace globale, Cpa, del 2005) di una sanguinosa guerra civile che ha visto contrapposti il nord musulmano al sud animista e cristiano. Dal 2003 “uno degli incubi peggiori della storia recente” – sono parole dell’Onu - si è concretizzato nella regione occidentale del Darfur (in arabo 'Paese dei Fur') attraverso una guerra civile che ha prodotto due milioni di profughi e ucciso  quattrocentomila civili. È nel Darfur che, secondo l’Unicef, si consuma la più grave e complessa crisi umanitaria attualmente in corso nel mondo. Le aree più critiche del conflitto sono i territori del Darfur occidentale, lungo il confine con il Ciad, dove l’assenza di condizioni di sicurezza ha ostacolato anche l’accesso degli aiuti umanitari. La missione di peacekeeping nella regione è stata a lungo richiesta e a lungo contrastata. La difficoltà e l’ambiguità che accompagnano le missioni di pace internazionali, in questa regione del Sudan grande come la Francia, sono ancora più pesanti: l’Onu accusa il Sudan di continuare a boicottare la forza internazionale, il governo di Khartoum accusa le forze di peacekeeping di armare i ribelli. Intanto è di questi giorni l’assunzione di nuove prove sulle «intenzioni di genocidio» da parte del tribunale dell’Aja  contro il presidente sudanese Al Bashir, su cui pende già un mandato di cattura per la responsabilità dei crimini commessi durante la guerra in Darfur.

Abbiamo fatto il punto con il professor Calchi Novati, titolare all’Università di Pavia della cattedra di Storia e Istituzioni dei Paesi Afro-Asiatici.
Come è nato l’intervento internazionale in Darfur?
Si è discusso per mesi sulle parole da usare nella risoluzione che doveva stabilire questa forza d’intervento; con le spinte dei Paesi occidentali e le resistenze da parte di Cina e Russia.

Alla fine cosa si è fatto?
Si è fatto poco: è rimasta in gioco la forza dell’Unione Africana; debole per mezzi, logistica e intelligence. Quindi tutto l’entusiasmo delle potenze occidentali si è un po’ smorzato.

Con quali presupposti la forza internazionale è andata in Darfur?
Col presupposto errato che fosse sufficiente una forza d’interposizione per porre fine alle violenze. Nel Darfur ci sono continui attacchi da ambo i fronti, difficili da controllare. Il rapporto della commissione Cassese ha messo in evidenza anche i crimini commessi dai ribelli. La forza di peacekeeping aveva dei compiti difficilissimi. L’impegno è stato scarso e i risultati deludenti.

Cosa c’entra il conflitto in Darfur con la guerra classica tra nord e sud del Paese, iniziata negli anni Cinquanta del secolo scorso?
Quella guerra nasce con una forte componente etnico religiosa. Contrapponeva un nord arabo islamico, proiettato verso il mondo arabo, alle province del sud abitate da popolazioni nere in parte cristianizzate, attirate dalle logiche politiche dell’Africa dei Laghi. All’inizio l’idea era quella di un governo federale, senza cavalcare fenomeni secessionisti. Oggi il governo sudista è più orientato alla secessione. La questione del Darfur è una specie di “effetto collaterale” della guerra nord sud e, paradossalmente della pace tra nord e sud.

Perché?
Quando il sud ha ottenuto tantissime concessioni in tema di autonomia e di gestione delle proprie risorse, il Darfur che fino allora aveva avuto una posizione defilata rispetto al governo centrale, ha avanzato le proprie istanze. E’ una zona di transito dei traffici (leciti e illeciti) inter-sahariani. Storicamente aveva fatto parte più degli stati centrali dell’Africa che dell’area sudanese.

Come è avvenuta la centralizzazione del potere in Darfur?
Con una dinamica che ha poi portato il disastro: il governo ha cercato di stanzializzare i nomadi, ha dato le terre agli arabi anziché ai Fur, più interessati al commercio che all’agricoltura. I movimenti darfurini, non secessionisti all’origine, quando hanno visto l’ampio riconoscimento e autonomia concessi al sud, hanno cominciato a pretendere un trattamento simile, mettendo in allarme il governo di Khartum.

La religione, in tutto ciò, che ruolo ha giocato?
In questo processo si è innescato anche il fondamentalismo: anche se il governo di Khartum è espressione di un partito politico integralista, c’è, di fatto, la possibilità che dietro il Jem, uno dei movimenti di ribellione del Darfur, ci siano gli integralisti più esasperati, che rimproverano a Bashir di non aver applicato con severità l’ortodossia coranica.

Ci sono dinamiche complesse e contradditore…
Sì, ma alla lunga è un problema di controllo delle risorse e del territorio. Di autogestione delle proprie ricchezze: l’acqua soprattutto, e il petrolio di cui il Darfur è ricco come tutto il Sudan.

Torniamo alle missioni di peacekeeping e al loro rapporto con il governo di Khartum.
Bashir ha qualche buon motivo per essere diffidente verso le forze di interposizione; finora, specie nei Paesi musulmani, sono state tutte utilizzate a fine di controllo, di protettorato sul Paese, quando non di pesante interferenza nei processi politici. Inoltre le operazioni internazionali sono sempre missioni Nato: sono necessari i mezzi tecnici per svolgere la delicatissima funzione di controllo dei movimenti di truppe irregolari sul terreno. Lo può fare solo chi ha i mezzi per il controllo dell’intelligence satellitare. Altrimenti non si sa chi bombarda il villaggio. Di chi siano le forze impegnate.

Nel caso del Darfur come sono composte le forze di peacekeeping?
Le truppe sono dei Paesi africani e gli occidentali mettono la logistica, l’intelligence, il coordinamento, la tecnologia.

Cosa si è sottovalutato nel Darfur?
Il rischio di peggiorare la situazione: introdurre una qualunque forza internazionale significa, comunque, un altro attore in una zona di guerra ecologicamente fragilissima.